lunes, 1 de noviembre de 2010

Descontextualizar para las masas

Voltaire dijo: "Aquellos que pueden hacerte creer lo absurdo pueden hacerte cometer atrocidades."

Quieren saber cómo se puede manipular a la gente? Fácil! Con sólo un poco de coraje y algo de cerebro, se puede mentir sin mentir. Sólo necesitás mucha información, y saber en qué parte de toda la información podés acomodar la verdad.
No es compliado modificar a las personas. Basandonos en Voltaire, llevándolas de las pestañas el honorable hombre puede asesinar.
La técnica es sencilla, y la historia nos grita que fue usada muchas veces: Se toma una o dos verdades absolutas, que por separadas son innegables. Luego, se descontextualizan hasta que al juntarlas sean una falacia. Pero es importante que lo que quieren que la gente crea parta de dos bases verdaderas, haciéndolo así veraz.

Por ejemplo:
Puertas para adentro en nuestro propio país, a principios del siglo XX llegaron inmigrantes de Europa. La sociedad argentina los vio como un germen dispuesto a contagiar al resto del territorio, acusándolos y difamándolos.
Argumentaron, entre muchas otras cosas, que ellos eran algo nefasto por cuestiones de genética: Las familias enteras eran así, y el "mal" linaje se iba pasando de generación en generación por mera cuestión de ADN. Ss padres eran ladrones, y a través de la sangre se lo pasarían a sus hijos. Y sus hijos a sus hijos.

La verdad, en este caso, es el código genético. Sabemos que ciertos rasgos físicos sí se heredan. Tengo la nariz de mi papá, los ojos de mi abuela, la piel blanca que toda mi familia al descneder de rusos tenemos.
Sin embargo, en el contexto de "Tal persona es una amenaza", no se puede deducir que es un gen que se va pasando de generación en generación.
Pero en la Argentina de los locos años 20, sí. Después de todo, las cuestiones genéticas son reales, esto suena lógico. O no?

Es un recurso que se usó para todo tipo de discriminación.

La propaganda nazi descontextualizaba verdades científicas, para ponerlas a su servicio, en contra de los judíos.
Estamos acostumbrados a pensar que los métodos científicos no fallan, que los datos que salen de un laboratorio son irrefutables. Utilizaron la verdad científica en un contexto totalmente diferente.  Y así fue se basaba en datos como tamaño del cráneo para decir que los judíos eran inferiores.

Cada regla sexista se basa en la premisa de que las mujeres estamos abajo de los hombres.
Implícitamente, la verdad (bastante irrefutable) es que en cuanto a destrezas físicas, los que tienen el cromosoma Y naturalmente nos superan.
Entonces, usan esa verdad en distintas situaciones que no lo ameritan. Sacan de contexto esa verdad, y la usan en un reglamento que prohibe a las mujeres votar.

Cada discriminación, cada acto que luego de unos años pasa a considerarse como una aberración, empezó siendo un engaño, y al mismo tiempo una verdad.
Empezó siendo una verdad puesta en una situación que no funcionaba. En una situación que tenía otro tipo de cosa cierta.

El hecho es que quien sepa aprovecharlo, quien sepa ponernos una verdad en el lugar equivocado, nos va a convencer. Después, persuadir. Y por último, nos va a mandar.

10 comentarios:

  1. Es importante aprender retórica, no necesariamente para engañar, sino más que nada para saber cuando te engañan. En la facu, en la materia Derecho, del CBC, nos dieron un ejemplo de como se puede decir cualquier cosa con premisas verdaderas:

    -Si Borges hubiera escrito Hamlet sería famoso.
    -Borges no escibió Hamlet
    -Borges entonces, no es famoso.

    No alcanza sólo con las buenas intenciones, hay que pensar y desarrollar el séntido crítico, algo que esta muy poco promovido en la escuela primaria.

    PD: Cuando empecé a leer la entrada pensé que ibas a hablar de 678.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  2. Cada día me convenzo más de que no te llego ni a los talones. Y cualquiera que lea esas líneas va a pensar que lo escribió una persona grande, no una mina de 17 años! Qué maravilla, Maru! :D

    ResponderEliminar
  3. La inmigracion en Argentina comenzo a finales del siglo XIX y comienzos del XX y si bien la xenofobia existia no era la mayor causa de la discriminacion al extrangero. Muchas veces la politica tuvo ke ver con esta discriminacion, ya ke gran parte de los arribados a este lado del mundo eran anarkistas y socialistas y la oligarkia reinante (ke sigue reinando) les tenia fovia y pavor a sus "locas ideas".

    Respecto a Voltaire, tomaria con pinzas las nociones ke debe tener el de "verdad" y "razon" ya ke el tipo era recontra antisemita y pretendia "humanizar la esclavitud"

    A mi humilde entender la verdad se la crea uno mismo pero la realidad es kien te dice si tenes o no razon :)

    Der Wolf

    ResponderEliminar
  4. PD: foBia... la concha de la lora... ¬¬

    ResponderEliminar
  5. PD2: Bellis, lo ke vos propones es logica nada mas, mas ke retorica... Y la retorica esta diagramada para "convencer y conmover" no para engañar ni ser engañado...

    Respecto a 678, lo miraba bastante, podes decir lo ke kieras de el, es recontra oficialista y bla bla bla, pero a veces dice muchas verdades ke a los mismos periodistas les duele, por eso genera tanto odio...

    O me vas a decir ke Morales Sola es el mejor periodista del pais ?... Me extrañaria ke digas eso o ke lo piences si kiera y aun me extrañaria mucho mas si me dijieras ke existe el periodismo INDEPENDIENTE como afirma TN

    Der Wolf

    ResponderEliminar
  6. La retórica hace mucho uso de la lógica y sobretodo de la falacia. Una falacia es un razonamiento que parece lógico pero que en realidad no lo es, y sugiere una idea de un modo aparentemente convincente que en realidad no lo es. La falacia es retórica (porque apunta a convencer) y también tiene que ver con la lógica. Es muy dificil saber dónde termina la lógica y empieza la retórica.

    Aunque convencer y engañar no sean exactamente lo mismo tampoco son dos cosas completamente diferentes. Según el pequeño diccionario Kapelusz de la Lengua Española:

    convencer: Hacer que alguien crea algo o que lo haga: persuadir.
    engañar: hacer creer una cosa que no es verdad. Entretener, distraer. No querer ver lo desagradable.

    Si bien no son lo mismo, podríamos decir que engañar es "convencer a otro de algo que no es verdad" y si bien puede ser que no sea el fín concreto de la retórica, esta puede ser usada (y es usada en muchos casos) para engañar a otros.

    Lo de 678 lo decía más que nada porque, más allá de la postura que pueda tener, en los pocos programas que ví descontextualizaba lo que otros decían, hacían recortes de otros programas y daban a entender una idea que no era la original. Asi fueron los pocos programas que vi, por eso lo decía.

    A Morales Sola lo conozco de nombre y creo que escribe en La Nación, pero no leí nada de él. El canal TN si lo conozco y por ahí habré visto alguna noticia por ahí, pero no le doy mucha bola, creo que es del Grupo Clarín, no?

    ¡Saludos y que tengan una buena semana!

    ResponderEliminar
  7. Se ve ke "descontextualizar" se puso de moda para la gente ke dice una cosa en un programa y despues llora sobre la leche derramada...

    Me parece sumamente hipocrita por parte de muchos periodistas "respetables" (LEASE Jorge Sanata) decir una cosa y despues cuando te la repiten por otros medios y te diste cuenta de lo ke dijiste apelas a la "descontextualizacion"...
    Yo lo tenia a Sanata como un tipo serio, critico y ke no se casaba con nadie y ultimamente anda defendiendo mucho a un multimedio ke fue complice y casi mentor del ultimo golpe de Estado ke no solo mato gente sino ke llevo a la ruina a este pais miserable y lleno de hipocritas...

    Respecto a la retorica y a los metodos cientificos, la verdad nunca me gustaron y no voy a ponerme a discutir eso xD aunke considero ke la retorica es muy importante y sirve bastante de guia...


    Der Wolf

    ResponderEliminar
  8. Uno puede estar o no de acuerdo con lo que Lanata pueda decir. Pero eso no quita que 678 desarme un discurso y vuelva a armarlo con un significado distinto al que tenía en un principio. Las partes que muestra el programa sobre las editoriales de Lanata no son un "resumen", sugieren una idea muy distinta a la que vas a tener si ves la editorial completa. Y lo de descontextualizar también se hizo con la escena final de Tango Feroz, usando una parte del mensaje final para que fuera funcional a su discurso. Diego Gvirtz es un experto en el tema. Podrás estar a favor o en contra, pero descontextualizar, descontertuaizan.

    Sobre la retórica, obvio que puede servir de guía, es muy útil para armar un discurso. ¿Vos te viste a película Nueve Reinas con Darín y Gaston Pauls? ¿Viste que te enseña nuevas formas de robar y al mismo tiempo de que no te roben? Bueno, la retórica a veces conocer la retórica sirve para lo mismo.

    ResponderEliminar
  9. A la mañana había escrito algo pero al final no se pudo publicar, un garrón.

    Igual sigo pensando que lo que hacen es descontextualizar lo que dicen otros, creo en el contexto, para mí no es lo mismo decir algo junto a un montón de otras cosas que decirlo aislado. Y las partes que ellos mostraban recortadas sugerían una idea que no era la original. Podés estar de acuerdo con una versión, con las dos, o con ninguna, pero no es lo mismo lo que te muestran que lo fue la editorial esa en su contexto y con sus diez minutos de duración.

    Eso lo hicieron hasta con la escena final de la película Tango Feroz, haciendo que el protagonista dijera algo que les era funcional a los del discurso (cuando la escena era más larga y decía también otras cosas, además de encontrarse en una época histórica diferente).

    ResponderEliminar